L'insincérité de nos objecteurs

Publié le 14 Février 2014, 13:30pm

Nos objecteurs ne lisent pas en entier nos explications sur la situation de Paul VI.

Ils nous disent que du point de vue de la foi, Paul VI ne peut être pape, car il a, selon eux, enseigné l'hérésie.

Or, je le répète :

Bonaventure Meyer a expliqué que le nouvel ordo tel qu'il été promulgué au départ, en latin, correspondait à peu de choses près à la Messe de Saint Pie V ; les altérations viennent des traductions vernaculaires. Un prêtre conciliaire a écrit un article intéressant sur le sujet, même s'il faut faire la part des choses puisque, précisément, c'est un prêtre conciliaire : http://www.sacrosanctum-concilium.org/textes/ex/1974/00_00_1974/00_00_1974.php

Quant au reste, on nous fait difficulté sur des mots, par exemple sur l'expression "venir de Paul VI". Nous ne souhaitons pas jouer à ce jeu là. Nous posons simplement cette question à nos objecteurs : une femme abusée est-elle coupable de fornication ? Vous trouvez cette comparaison inconvenante ? Mais vous nous forcez à prendre des exemples extrêmes...

Les documents contraires à la foi catholique n'émanent pas de Paul VI, ou utilisez le vocabulaire que vous voulez, mais entendez-le au sens littéral, à savoir : fausse signature, document falsifié, perversion du sens.

Si j'avais fait les erreurs que font les sédévacantistes dans mes copies de droit, mes professeurs m'auraient mis 5/20 ! Ils disent par exemple : telle personne enseigne l'hérésie, or un pape ne peut enseigner l'hérésie, donc il n'y a pas de pape ! Non pas : "il n'est pas pape", mais "il n'y a pas de pape" ; et ils prétendent nous imposer comme de foi cette conclusion erronée !

Certains diront que le sédévacantisme est de foi, d'autres que non, mais en prétendant pourtant l'imposer de fait, en poursuivant de leur ire ceux qui ne veulent pas y croire. Il y a même un prieuré sédévacantiste qui refuse l'accès à la Messe à ceux qui ne croient pas à la thèse de Mgr Guérard de Lauriers ; tout en n'étant même pas certains que cette thèse soit absolument orthodoxe, puisque, de leur propre aveu, "il n'y a pas de pape", donc personne pour le déterminer !

Les choses vont trop loin. Que l'on ne nous impose pas le sédévacantisme ! Les lefebvristes, au moins, ne font pas cela. Les sédévacantistes leur reprochent à juste raison leurs opinions plus ou moins hérétiques vis-à-vis de l'infaillibilité pontificale, mais il n'y a pas que la foi sur laquelle nous soyons jugés... Les démons aussi ont la foi. Il y a souvent moins d'orgueil dans les milieux lefebvristes.

Vous observerez que les sédévacantistes n'ont aucune explication sérieuse à donner relativement aux conclaves (d'où la thèse guérardienne), si bien que les modernistes leur répondent benoîtement : "vous dites qu'il n'est pas pape, mais il a été élu par tous les cardinaux réunis". Les sédévacantistes complets ne peuvent pas non plus expliquer ce qui s'est passé au moment de l'élection de Jean XXIII. Or, notre explication est simple : Jean XXIII était validement pape, Paul VI aussi (les actes contraires à la doctrine n'émanant pas de lui), et comme il était toujours en vie en 1978, tous les conclaves suivants sont nuls, car convoqués du vivant du pape légitime. C'est simple car la vérité est simple !

"Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'Antéchrist"

Plaisanterie du jour