Suite de la controverse sur les anges

Publié par Jean-Baptiste sur 22 Septembre 2014, 07:43am

Citation d'Angelo :

Je crois en la survie de notre Saint-Père Paul VI, c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle je consulte votre blog. J'ai décidé d'intervenir pour faire avancer la cause, non pas que je me glorifie des mes interventions, mais que j'estime qu'il y a assez d'arguments convaincants pour remettre en cause certaines choses qui dans les milieux survivantistes sont souvent érigées en "dogme".

D'accord Angelo, je veux bien vous répondre calmement. Je n'entends pas reproduire les débats violents et pharisaïques que l'on peut trouver par exemple sur certains forums sédévacantistes. Mais je ne suis pas d'accord avec vous sur plusieurs points :

On peut certes croire à la survie de Paul VI sans adhérer aux exorcismes suisses, car plusieurs sources extérieures à ces exorcismes vont dans le sens de la survie du Saint-Père : le témoignage de Luciani rapporté dans l'enquête officielle du Vatican (qui s'est trahi !), les témoins qui n'ont pas reconnu le corps, ma reconstitution du 3e Secret de Fatima (qui prouve surtout le remplacement de Paul VI par un sosie), et également des témoignages d'un ordre plutôt surnaturel, tels les pèlerinages miraculeux d'Éric Faure et d'un autre frère dans la foi qui m'a contacté par téléphone, sans compter toutes les personnes qui ont entendu le Christ leur dire, en 1978, "Mon serviteur n'est pas mort", et ce genre de choses. Au contraire, on cherche toujours les révélations privées en faveur du sédévacantisme... Cependant, d'un point de vue mystique, le fait de croire à la survie de Paul VI tout en rejetant les exorcismes suisses n'est pas logique : car si la survie de Paul VI est la vérité, et si le principal témoignage de cette vérité se trouve dans des exorcismes réalisés entre 1975 et 2007, alors Dieu S'est assuré que ce témoignage soit vrai. Il est vrai que parmi tous ces exorcismes, certains ont été exécutés par des prêtres plus compétents que d'autres. Mais le R.P. Fischer était très expérimenté dans le domaine de la mystique, et le Père Renz, qui a participé à la rédaction des Avertissements de l'au-delà, avait été l'un des deux exorcistes principaux d'Anneliese Michel. Les prêtres qui se sont chargés de l'exorcisme de Rita Biedermann étaient donc loin d'être des débutants. Aujourd'hui, on chercherait vainement des prêtres de ce genre. Quand on a des problèmes de vexation, d'infestation ou même de possession, aucun prêtre, même traditionaliste, ne peut souvent nous aider : ils prêchent sur les démons mais dans la pratique c'est comme s'ils n'y croyaient pas, comme les personnes qui croient en Dieu mais qui vivent comme s'Il n'existait pas : l'athéisme pratique.
Vous invoquez un vieux concile régional du VIIIe siècle, qui a condamné des abus qui existaient à l'époque quant au culte des anges, et vous me dites qu'il a proscrit de manière générale l'invocation des noms d'anges autres que les saints Michel, Gabriel et Raphaël, comme le disent presque tous les sites internet qui évoquent ce fait ; mais pour ma part je n'en suis pas convaincu, pour plusieurs raisons. D'abord, comme vous l'avez relevé vous-même : "Vous me direz alors qu'on pourrait très bien découvrir des nouveaux noms d'Anges par la suite. Oui en effet cela est possible." Ensuite, si les noms d'anges "inédits" sont condamnés et si ceux qui les invoquent sont anathèmes (comme vous le prétendez), alors pourquoi Pie IV a-t-il consacré lui-même une église comportant de très anciennes fresques qui honoraient chacun des sept archanges d'un nom particulier ? Invoquer un vieux concile régional condamnant un illuminé qui se faisait vénérer comme un saint de son vivant (si j'ai bien compris), pour dire que l'invocation des noms d'anges inédits est interdit, ça n'est pas ce qu'il y a de plus convaincant. Comme je vous l'ai dit, des théologiens se disant sérieux (y compris Bossuet) ont même été capables de trouver parfois plus de cent hérésies dans les livres de Marie d'Agréda. Pourtant, c'est parfaitement ridicule, il n'y pas cent hérésies chez Marie d'Agréda ; mais ces théologiens auraient su vous donner les meilleures raisons du monde, et comme vous peut-être invoquer tel ou tel concile !
Plusieurs églises comportent les noms des sept archanges, et l'archange Uriel en particulier a été très connu en Occident. Les noms des sept archanges font partie de la tradition de l'Église dite "orthodoxe" et sont présents dans une icône du XIXe siècle que vous pouvez voir en bas de mon 1er article (certes, ça n'est pas un argument en tant que tel) : http://prophetiesaintmalachie.over-blog.com/2014/09/nouvelles-attaques-sur-le-forum-garabandal.html
Seuls les évêques et le Pape sont compétents pour examiner des révélations privées avec autorité. Or, personne ne s'est prononcé sur celles de Gabrielle Bitterlich, sinon les modernistes, suite à une initiative du cardinal Höffner qui est au plus profond du Purgatoire, en train de brûler douloureusement (mais pour des raisons qui tiennent surtout à son silence devant les messes sacrilèges de Wojtyla). Si elles avaient été mauvaises, Pie XII aurait certainement réagi.
Les noms d'anges condamnés comme étant des noms de démons par le Pape l'étaient uniquement dans le cas d'espèce, car le prêtre Adalbert était un illuminé qui ne recevait pas des révélations authentiques (sinon il ne se serait pas fait vénérer comme un saint de son vivant).
Bayside et les exorcismes suisses ont reçu des preuves positives d'authenticité qui font que seul le Pape a le droit d'en juger, en particulier les prophéties accomplies. Dans le cas de Bayside, celles sur Wojtyla et l'exil du Saint-Père sont des plus surprenantes ; les exorcismes eux-mêmes nous ont informé du jour exact de son exil, même s'il ne s'agit pas d'une prophétie. La photographie miraculeuse de Bayside "Jacinthe 1972", et la photographie miraculeuse du cardinal Benelli, sont deux prophéties et deux miracles qui n'ont certainement que très peu de précédents historiques, et qui font qu'à mon sens, on peut difficilement douter de l'authenticité de ces révélations. En tout cas seul le Pape est à même d'en juger, car lorsqu'une prophétie s'est réalisée, je l'ai déjà dit, il devient la seule autorité compétente. Si Bayside (jusqu'en 1978) et les exorcismes suisses sont faux, alors toutes les révélations privées de l'époque sont fausses.
Léon X avait interdit de fixer la date de la venue de l'Antéchrist, tout en envisageant l'exception où une âme privilégiée en recevrait la révélation, suite à quoi elle devrait s'en référer à ses supérieurs.

Je fais mien ce résumé du forum Garabandal, qui admet maintenant que les noms d'anges sont mentionnés dans les exorcismes :

J'ajouterai que si l'invocation de noms d'anges inédits avait été interdite par l'Église, la condamnation aurait été renouvelée lors d'un concile plus récent, voire lors d'un concile oecuménique, car la dévotion aux sept archanges et d'autres dévotions où l'on nommait les anges se sont répandues et ont ressurgi bien après le VIIIe siècle, par exemple à l'époque d'Angelo Duca (à ne pas confondre avec le brigand), au XVIe siècle. Or, il n'existe aucune condamnation ultérieure.

Le Saint Siège vacant durant le Grand Schisme d'Occident ?

Background