Sur la validité des nouveaux rites - réponse à catholicapedia

Publié par Jean-Baptiste sur 15 Septembre 2015, 12:24pm

Catholicapedia annonce une conférence en Bretagne sur la question de la validité des nouveaux rites d'ordination et de consécration épiscopale. Le conférencier soutient la thèse de l'invalidité, défendue depuis de nombreuses années par le clan LHR ; c'est une opinion assez courante parmi les sédévacantistes, qui se répand également chez les autres fidèles de la Tradition, au moins à titre de doute : "peut-être les prêtres conciliaires ne sont-ils pas prêtres, peut-être leur messe n'est-elle même pas valide,etc."

Sur le site figure une réponse de Laurent Morlier, qui à mon sens n'est pas entièrement sastisfaisante : il avance - à juste titre - que Paul VI a été accepté par l'Église universelle, et que par conséquent tous ses actes de discipline universelle, de définition de la foi et de la morale, sont infaillibles. Mais Laurent Morlier néglige d'envisager l'hypothèse où les documents des nouveaux rites auraient été promulgués dans une version falisifiée, indépendante de la volonté du Souverain Pontife ; or c'est ce qui s'est passé pour la nouvelle messe (aux dires tant de plusieurs témoignages humains que de révélations privées), donc il est fort possible qu'il en soit de même dans le cas des nouveaux rites, d'autant plus qu'ils ont été promulgués dans une situation où la Curie romaine était infestée par la Loge et entièrement réformée par le cardinal Villot, qui faisait tout transiter par lui.

Comme vous le savez, j'ai toujours pensé que la nouvelle messe et les nouveaux rites étaient valides, tout en procurant moins de grâces que la Messe tridentine et les anciens rites. Le prêtre sédévacantiste de Faverney tourne cette idée en dérision, en disant ceci (en somme) : "ou une messe est valide et procure toutes les grâces, ou elle n'est pas valide et n'en procure pas" ; mais cette argumentation est vraie uniquement dans une perspective sédévacantiste, qui considère que Paul VI est un antipape : or nous avons vu plusieurs fois, sur le présent blog, que c'était impossible.

Si la nouvelle messe et les nouveaux rites ont été promulgués contre la volonté du Pape (et non pas par la volonté d'un antipape), le fait qu'ils soient valides mais qu'ils ne procurent pas la plénitude des grâces est parfaitement possible théologiquement.

J'ai démontré que les nouveaux rites étaient valides ici :

La validité des nouveaux rites d'ordination et de consécration épiscopale

Réponse aux sédévacantistes sur la question de la validité des nouveaux rites d'ordination et de consécration épiscopale.

http://gloria.tv/media/Wam4wW56NRe

Je ne compte pas m'attarder trop longtemps sur cette question, car j'ai mieux à faire. Je me contenterai de répondre ceci à catholicapedia :

1°/ Vous ne vous attachez pas à la lettre du texte des nouveaux rites, vous supposez de la part de Paul VI une intention mauvaise. Corrélativement, vous l'accusez par exemple d'avoir nommé Bugnini à la commission liturgique ; or vous n'ignorez pas que Pie XII a commis la même erreur, de même que lorsqu'il a loué l'ONU (et pourtant vous reprochez à Paul VI d'avoir visité cette institution).

2°/ Si vous croyez que Paul VI savait ce qui était publié dans l'Osservatore Romano, vous n'avez rien compris à la crise de l'Église. Theodor Kolberg a démontré que ses discours étaient modifiés. Donc votre argument selon lequel Paul VI connaissait les intentions de Bugnini est ridicule.

3°/ Il n'est pas possible de changer la substance des sacrements sur lesquels le Christ a donné des directives précrises dans les Écritures ; mais la forme des autres peut être changée (lisez l'encyclopédie new advent, composée par les meilleurs théologiens) : il est donc faux de dire, sans distinction : "on ne peut modifier la forme des sacrements." C'est également ce que fait le prêtre de Faverney, et c'est caractéristique du simplisme des sédévacantistes.

Si vous faites de telles erreurs, vous n'avez rien à dire sur de tels sujets (encore moins pouvez-vous prétendre organiser des conférences) car cela montre votre incompétence radicale dans ce domaine.

4°/ La fausse attribution de la prière à Hippolyte de Rome ne change absolument rien à la validité du rite. Pie XII s'était fait avoir à peu près de la même manière et cela ne contredit pas l'infaillibilité pontificale, car l'infaillibilité ne signifie pas que le Pape est un demi-dieu ou que tout ce qu'il publie ne contient aucune erreur : elle signifie simplement que ses conclusions théologiques en matière de foi ou de morale, et sa discipline universelle, sont garantis contre l'hérésie. Attribuer une prière à Hippolyte de Rome n'est pas une hérésie !

5°/ S'interroger sur la validité des nouveaux rites est une perte de temps considérable, car quand bien même ils seraient invalides : 1° le sacerdoce se conserve chez les prêtres traditionalistes, et 2° Dieu regarde l'intention des hommes, et Sa grâce peut agir en dehors des sacrements ; Il supplée comme il l'entend aux vices de l'humanité.

6°/ Louis-Hubert Remy, dans sa défense de Mgr Ricardo, a fait remarquer que les guérisons obtenues par l'abbé de Durat lors de l'administration du sacrement de l'Extrême Onction plaidaient fortement en faveur de son ordination sous l'ancien rite ; mais il existe des prêtres conciliaires qui ont été ordonnés sous le nouveau rite et qui ont obtenu les mêmes guérisons.

7°/ Les exorcismes suisses ont été très clairs sur la nouvelle messe et les nouveaux rites : ils n'obtiennent pas la plénitude des grâces, mais sont valides. D'autres révélations privées disent la même chose, en particulier celles de Mary Ann Van Hoof, qui de 1950 à 1975, ont été les révélations les plus précises tant sur l'état du monde que sur l'état de l'Église (elles ont déclaré que le cardinal Béa était en enfer pour avoir manigancé la nouvelle messe, et ont dénoncé cette dernière, tout en la qualifiant de valide). Soit dit en passant, vous qui soutenez que le cardinal Rampolla était franc-maçon, les révélations de Mary Ann Van Hoof vont dans votre sens sur ce point et disent qu'il est damné.

8°/ Seule l'Église sera à même de statuer définitivement sur la validité des nouveaux rites.

Vous avez consacré plus de mille pages à cette question de la validité des nouveaux rites, pour rien. Vous volez du temps à Dieu, pendant qu'il y a des travaux bien plus importants, que vous négligez entièrement. Vous devrez en rendre compte. Éric Faure, ainsi que mon frère et moi-même, avons dû nous occuper de tâches longues qui ne reçoivent que peu d'aide, si l'on excepte quelques âmes généreuses qui nous ont aidé en quelque manière, par exemple en nous donnant des livres, ou en nous aidant à la traduction de tel et tel ouvrage.

Votre thèse de la vacance du Saint Siège ne tient pas debout, elle est démentie tant par la doctrine catholique que par les Saintes Écritures. Depuis des années vous répétez la même chose, et pendant ce temps-là, personne ne traduit nos livres, et nous devons assumer presque seuls ce qui nécessiterait une aide de grande envergure. Vous vous moquez de l'idée de la survie de Paul VI et vous chargez le Souverain Pontife des accusations les plus graves, mais vous, ce sont les Saintes Écritures qui accusent votre thèse :

La survie du Pape Paul VI prédite par l'apôtre saint Jean - 6ème édition

Il est commun d'entendre les prêtres dire que nous ne savons ni quand ni comment la crise de l'Église se terminera ; or, l'Apocalypse selon saint Jean dit exactement le contraire : non seulement ...

http://gloria.tv/media/BjggxG3MyH1

Édition numérique gratuite du livre de mon frère

Article de l'abbé Belmont contre la survie de Paul VI