La position de l'Union Sacerdotale Marcel Lefebvre

Publié par Jean-Baptiste sur 16 Janvier 2016, 08:57am

J'ai lu récemment, sur la sapinière, des écrits de l'abbé Rioult à propos de la situation actuelle de l'Église. Il y avoue que le lefebvrisme et le sédévacantisme contredisent la doctrine catholique relative à l'indéfectibilité de l'Église (ce qui est juste), mais il affirme plus loin que la situation est hors-norme et peut justifier la vérité de l'une ou l'autre de ces thèses. En d'autres termes, il prétend qu'il peut se produire un événement ponctuel, de caractère exceptionnel, qui contredise les caractères de l'Église. On retrouve cette idée chez certains catholiques ; or elle est fausse. Je ne le dis pas par mépris envers l'abbé Rioult, car il a au moins l'honnêteté d'avouer que le lefebvrisme et le sédévacantisme contredisent la doctrine catholique.

L'Église n'est pas la Synagogue, elle est éternelle : c'est le Corps Mystique du Christ. Elle ne peut donc pas être altérée dans ses éléments constitutifs. En termes de succession apostolique par exemple, elle est comme un feu qui une fois éteint, ne peut plus être rallumé ; donc ce feu doit toujours subsister, contrairement à l'idée de Mgr Guérard des Lauriers ou de ceux qui pensent que l'élection du pape peut s'opérer de manière charismatique, en se référant à des prophéties qui pour certaines sont fausses, et que pour d'autres ils ne comprennent pas. Il est évident qu'un pape peut désigner son successeur (à mon avis c'est ce que Paul VI fera), MAIS il doit y avoir une élection après cette désignation (ou une acclamation). Lorsque j'ai écrit dans mes ouvrages que le pape ne pouvait pas désigner son successeur, j'ai précisé plusieurs fois que je parlais d'une désignation nue, c'est-à-dire sans élection subséquente. La papauté n'est pas héréditaire. Le pape ne peut être élu que par les cardinaux ou le clergé romain titulaires d'une juridiction ordinaire, qui la tiennent du dernier pape défunt. C'est tout. J'ai déjà réfuté les théories de Mgr Guérard des Lauriers ailleurs (spécialement dans mon ouvrage), donc ce n'est pas le moment pour moi de le faire à nouveau.

La seule solution intégralement catholique à la crise de l'Église, c'est la survie du Pape Paul VI, décrite tant dans la Révélation publique (l'Apocalypse et d'autres livres bibliques) que dans plusieurs révélations privées. Dieu nous a donné toutes les clés. Je suis toujours agacé d'entendre des catholiques dire qu'ils sont dans les ténèbres et que Dieu ne leur a pas envoyé d'ange comme à la Très Sainte Vierge. L'ange est venu, mais ils ne l'ont pas vu, parce qu'ils n'ont pas voulu le voir : il y a eu de nombreuses révélations privées. Par ailleurs nos livres ont donné toutes les preuves, en abondance, que Notre-Seigneur Jésus-Christ nous a livré plus d'indications qu'il ne faut sur la crise et la manière dont elle sera résolue. Ces catholiques dont je parle ne veulent pas croire à la survie de Paul VI, parce qu'elle fait affront à leur intelligence ; mais la vérité ne fait-elle pas aussi affront à l'intelligence des païens ? C'est la seule solution, il n'y en a pas d'autres. Ni le "pape légitime antéchristique" du lefebvrisme et de Vincent Morlier, ni le "Élie et Hénoch" du sédévacantisme.

Mon ouvrage sur l'Apocalypse est fondé sur la synthèse des meilleurs travaux qui soient sur ce Livre prophétique. Quand je dis qu'il prédit l'exil et le retour du Pape Paul VI, je sais de quoi je parle ; et les travaux du Père Kramer confirment la vérité de ce qu'a écrit mon frère, car sans connaître cet ouvrage de Kramer, Simon a proposé une chronologique quasiment identique, en rupture avec la chronologie erronée du vénérable Barthélémy Holzhauser.

Soit dit en passant, le Père Kramer en question ne doit pas être confondu avec le prêtre canadien du même nom, récemment décédé. Ces deux personnes n'ont rien à voir.

Les traditionalistes "fanatiques"

Le mot "jour" dans l'Apocalypse