Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

In Nomine Domini

In Nomine Domini

« Je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité » (Jean XVIII. 37)


Le miracle eucharistique d'Alost

Publié par Jean-Baptiste sur 8 Octobre 2016, 08:37am

Le site catholicapedia a publié un article relatif au miracle eucharistique d'Alost, commune belge où un prêtre décrit comme "non una-cum" (comprendre "non rallié à Rome") aurait été gratifié d'un miracle. Catholicapedia met également en avant le miracle qui a eu lieu chez l'abbé Schoonbroodt, comme si ces deux miracles constituaient des confirmations divines du sédévacantisme, et même plus spécialement, dans le cas du second miracle, une confirmation des positions sectaires et fanatiques du fameux cercle "Rore sanctifica" (nom latin volontairement pompeux). Pour ceux qui connaissent ce genre de milieux et le pharisaïsme qui y règne la plupart du temps, ils jugeront aisément de la pertinence d'une telle affirmation... Bien des sédévacantistes seraient d'accord avec moi.

En réalité, ces deux miracles - auxquels je crois volontiers - ne sont aucunement une confirmation divine du sédévacantisme. Ce n'est pas parce que Dieu décide de faire un miracle au sein d'une communauté sédévacantiste qu'Il confirme sa position théologique. Il existe des miracles eucharistiques chez les modernistes, bien authentifiés et presque impossibles à nier ; cela veut-il dire pour autant qu'il y a là une confirmation divine de la position théologique des modernistes ?! Bien sûr que non. Mais c'est assurément une réfutation vivante de la théorie sédévacantiste selon laquelle la nouvelle messe serait invalide de principe !

Plus encore, il existe même des miracles chez les grecs schismatiques, comme on peut le voir notamment avec les apparitions mariales de Zeitoun : si vous étudiez les faits, vous constaterez qu'ils présentent toutes les marques de l'authenticité. Certaines personnes se choqueront de mes propos et diront qu'il est impossible que Dieu fasse des miracles chez des schismatiques ou des hérétiques ; or ça n'est pas tout à fait vrai. Car Notre-Seigneur Jésus-Christ opère des miracles pour que les hommes croient en Lui ; et s'Il lui plaît d'opérer un miracle chez les schismatiques ou les hérétiques, ce n'est pas pour témoigner de la vérité de leur doctrine à eux, mais pour témoigner de la vérité de la foi chrétienne. C'est pourquoi il est écrit dans l'Évangile que ce n'est pas en chassant les démons et en opérant des miracles qu'on obtient le Royaume de Dieu.

Toutefois, il est vrai que plus une secte s'est éloignée de la vérité, moins il est probable qu'il y ait en son sein des miracles authentiques. Les grecs dits "orthodoxes" ont donc plus de probabilités de se voir gratifier de miracles véridiques que les sectes protestantes.

Concernant le prêtre belge d'Alost, j'ajouterais que certains prêtres ne sont sédévacantistes que de nom, et croient en secret à la survie de Paul VI : nous en avons nous-mêmes eu un au téléphone. Il y a en France toute une communauté qui croit à la survie de Paul VI, mais qui se dit officiellement sédévacantiste, par crainte de se voir priver des dons des fidèles. C'est toujours le même problème... Je ne sais pas ce qu'il en est du prêtre belge d'Alost, mais le fait qu'il soit sédévacantiste ou non ne change rien, car je le répète, un miracle eucharistique chez les sédévacantistes n'est pas une confirmation du sédévacantisme, de même qu'un miracle eucharistique chez les modernistes n'est pas une confirmation du modernisme. D'ailleurs, presque tous les miracles eucharistiques que je connaisse chez ces derniers ont réprouvé leurs pratiques condamnables, spécialement la dissolution d'hosties.

Je note au passage que le prêtre d'Alost n'est pas décrit comme "sédévacantiste" mais simplement comme "non una-cum". Sur ce point, j'ai déjà fait remarquer à un prêtre sédévacantiste que si les sédévacantistes s'en tenaient rigoureusement à leurs propres constatations (sans aller au-delà), ils ne diraient pas "le Siège est vacant" mais simplement "Bergoglio [aujourd'hui] n'est pas pape". Car c'est une chose de prouver que Bergoglio n'est pas pape, et c'en est une autre de prouver que le Siège est vacant (mails il ne l'est pas).

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Archives

Nous sommes sociaux !

Articles récents