Une forme de rationalisme

Publié par Jean-Baptiste sur 15 Juillet 2015, 06:34am

Depuis la Révolution française au moins, il existe une forme de rationalisme qui consiste non pas à nier des vérités de foi au nom de la raison, mais à mésestimer certains aspects de la mystique, en particulier l'exorcisme mais également les révélations privées. Quant à l'exorcisme, il n'est quasiment plus pratiqué, même dans les milieux traditionalistes : le dernier exorciste de la Fraternité Saint Pie X semble avoir été le Père Waltz, qui croyait à la survie de Paul VI. Quant aux révélations privées, on ne comprend plus leur rôle et leur portée : Mgr Lefebvre en est l'exemple patent, il avait un mauvais enseignement sur le sujet et bien en dessous de celui de Mgr Guérard des Lauriers. Ce dernier prélat est connu pour sa thèse sur la crise de l'Église, alors qu'il s'agit de son défaut majeur, au contraire de son enseignement sur la mystique, qui lui est digne d'éloges (voir sa préface sur les apparitions de Garabandal) ; mais les hommes excellent à retenir le moins bon et à oublier le meilleur.

Récemment, le prêtre sédévacantiste de Faverney, le Père J.-M., a déclaré que les fidèles avaient assez des prières de leurs missels, et qu'il était vain de chercher des prières issues de révélations privées. Cette affirmation est caractéristique de son enseignement, et il s'agit de modernisme et de rationalisme. (Je ne veux pas dire par là que l'enseignement du Père J.-M. est moderniste au sens des doctrines condamnées par St. Pie X ; je veux dire que cette conception des révélations privées est inspirée du rationalisme, et donc du modernisme. Il en va par exemple de même pour la conception de l'Apocalypse que se fait l'abbé Ricossa). Lorsqu'une révélation privée est authentique, elle est donnée pour le bien de l'Église ; et les dévotions spéciales qui y sont recommandées ont elles-mêmes une fin particulière relative à une époque déterminée. Par exemple, pourquoi Soeur Marie-Marthe Chambon a-t-elle reçu le "chapelet des Saintes Plaies", autrement appelé "chapelet de la Miséricorde", à la fin du XIXe siècle ? Et pourquoi Soeur Faustine a-t-elle reçu le chapelet de la Miséricorde divine au XXe siècle ? Parce que le péché à notre époque est à son paroxysme, et qu'il s'agit d'un remède particulier qui nous a été confié : sa fin particulière est la conversion des pécheurs. Ces deux chapelets convertissent les agonisants plus efficacement que le chapelet ordinaire ; sinon ils ne serviraient à rien et Dieu ne nous les aurait pas donnés, tout simplement.

Dieu ne parle pas pour ne rien dire. Si les prières issues des révélations privées étaient inutiles, et si l'on devait systématiquement leur préférer celles qui figurent dans notre Missel, elles ne serviraient à rien. Or, il existe de nombreuses dévotions spéciales qui ont des fins particulières : la conversion des pécheurs ou des agonisants, la conversion des sorciers et spirites (chapelet des larmes), l'hommage à certains saints (chapelet de St. Michel), l'augmentation de la vertu de foi (chapelet de la foi),etc. Cela fait partie du trésor de l'Église... Le monde profane lui a ses obus, ses tanks et ses hélicoptères ; et nous, nous avons la Messe, le chemin de Croix, le rosaire ordinaire (qui sont nos porte-avions et notre artillerie), mais également des armes spécifiques qui ont elles aussi leur utilité : les chapelets spécifiques et toutes les dévotions spéciales (et ce sont nos lance-roquettes, nos mortiers, nos mines,etc.). Pardon pour cette comparaison très militaire, mais je n'en trouve pas de meilleure.

Tous les évêques du XIXe et du XXe siècle qui ont combattu des révélations privées authentiques et importantes portent une responsabilité aussi grande que certains progressistes de Vatican II ; et les papes successifs qui ont négligé de répondre à la demande de Notre-Dame de Fatima portent aussi une responsabilité, même si dans leur cas elle tient davantage à la négligence qu'à la malice. Il n'y avait pas d'autre remède que la consécration au Coeur Immaculé, et ce remède n'avait pas pour seul objectif de convertir la Russie : il avait pour but (corrélatif), de contrecarrer l'infiltration de l'Église par des francs-maçons (et donc la crise de Vatican II), opérée dans les années 30 justement en grande partie par les services secrets de la Russie.

À Fatima, il faut ajouter d'autres révélations encore, qui n'ont pas été suivies : le Sacrifice perpétuel de Claire Ferchaud (destiné à conjurer l'avènement de la nouvelle messe), "l'heure de grâce" d'Heroldsbach, la fête de la Divine Miséricorde de Soeur Faustine (aucun pape valide ne l'a fixée), et beaucoup d'autres. Refuser les prières issues des révélations privées au motif qu'elles ne figurent pas dans le Missel est ridicule, étant donné que les prières du Missel elles-mêmes viennent souvent de révélations privées.

Une autre spécialité du Père J.-M. est de dire que les catholiques "n'ont pas besoin de lire Anne-Catherine Emmerick ou Marie d'Agréda", parce qu'ils ont déjà l'Évangile. MAIS L'ÉVANGILE PARLE BIEN PEU DE LA VIERGE MARIE PAR RAPPORT À TOUT CE QU'ELLE A FAIT, pour la simple et bonne raison que si il en avait parlé autant qu'elle le méritait, les récents convertis du paganisme auraient risqué de la prendre pour Dieu. Certains saints des premiers temps ont eux-mêmes avoué qu'au moment de leur conversion, s'ils avaient su à quel point la Vierge était élevée en grâce, ils l'auraient certainement adorée comme Dieu ! (je ne sais plus où je l'ai lu mais je m'en souviens avec certitude, un saint l'a dit expressément) Par ailleurs l'Évangile devait être court, pour pouvoir se répandre le plus rapidement possible (il n'y avait pas d'imprimerie à l'époque) : certes des miracles ont permis sa multiplication, mais Dieu fait un usage modéré des miracles, car ils ne sont pas la norme de la vie sur terre. IL EST DONC NORMAL QUE DES RÉVÉLATIONS AIENT ENSUITE ÉTÉ DONNÉES.

Avant que les paroles des prophètes n'entrassent dans le Canon Juif, croyez-vous que les hommes ne devaient pas y croire ?! Certes la différence est que la Révélation publique est terminée depuis la mort de St. Jean (phrase favorite du Père J.-M.) ; MAIS LES RÉVÉLATIONS PRIVÉES AUTHENTIQUES FERONT PARTIE DU LIVRE DE VIE, elles sont inscrites dans le plan de Dieu. Vous dites : il n'y a pas péché mortel à ne pas y croire. Mais si cela était rigoureusement et systématiquement vrai, pourquoi certains se sont-ils damnés pour s'être opposés à des révélations privées ? Les commandements de Dieu sont simples mais indéfinis, et condamnent même le péché par omission. Mgr Guérard des Lauriers, lui, avait compris qu'il pouvait y avoir un DEVOIR de répandre des révélations privées, même avant leur approbation par l'Église ; il l'a dit explicitement dans sa préface de l'ouvrage du Père Laffineur.

J'ajouterai enfin qu'il n'y a qu'un pas entre décrier les révélations, et s'abstenir de réciter des prières prescrites par l'Église, qui viennent de révélations, sous le prétexte (FAUX !), qu'elles ne sont pas obligatoires (certains sauront à quoi je fais référence). Les prières de Léon XIII après la Messe basse sont bien obligatoires, et leur suppression en 1964 n'est qu'une opération de la Loge (due à l'infiltration de la secrétairerie d'État) :

The Irish ecclesiastical record

Internet Archive BookReader - The Irish ecclesiastical record

https://archive.org/stream/s3p2irishecclesi07dubluoft

Remède contre la maladie de Lyme : la mélisse

Annonce