La religion charnelle de Louis-Hubert Remy

Publié par Jean-Baptiste sur 18 Décembre 2016, 19:01pm

Ce matin j'ai fait un tour sur le blog catholicapedia, et j'ai vu un article où un sédévacantiste (un certain Jean-Marie) invite ses coreligionnaires à s'abstenir d'aller à la Messe, y compris "non una cum". Le motif ? Les vilains prêtres non una cum ne croient pas au Grand Monarque (ne riez pas), au règne du Sacré-Coeur, à "l'éclipse de l'Église" du Secret de la Salette, et à la nomination du futur pape par Saint Pierre et Saint Paul ; pire encore, la plupart défendent la thèse guérardienne !

On voit que les sédévacantistes sont toujours aussi libéraux (bien qu'ils s'en défendent), car ce Jean-Marie n'invite pas ses frères à suivre les règles de l'Église, mais leur choix personnel. Il ne leur dit pas : "l'Église enseigne que", il dit : "n'allez pas chez les prêtres même non una cum, car ils ne partagent pas nos idées". Car en effet, depuis quand l'Église enseigne-t-elle qu'il faut croire au "Grand Monarque", au règne du Sacré-Coeur, et à l'éclipse de l'Église du Secret de la Salette ?!

L'ami Jean-Marie reproche aux prêtres guérardiens de ne pas se ranger dans le camp du sédévacantisme complet, mais s'il connaissait vraiment la doctrine catholique, il saurait que l'idée selon laquelle la hiérarchie catholique a disparu est une pure et simple hérésie, contraire à l'enseignement du magistère ordinaire universel, et à l'encyclique du Pape Pie IX contre les Vieux Catholiques. Mgr Guérard des Lauriers le savait très bien, et c'est pour cette raison qu'il n'a pas défendu l'idée du sédévacantisme complet, qui aboutit nécessairement à la négation de la permanence de l'Ecclesia docens. Certains tentent de contourner le problème en disant qu'il demeure des évêques fidèles, même en apparence soumis à l'Église moderniste ; mais cela ne résout rien car premièrement la juridiction doit être octroyée par un pape légitime, et deuxièmement le corps de l'Église ne peut pas être soumis à un faux chef : donc les évêques qui sont canoniquement soumis à Bergoglio ne peuvent pas représenter l'Église visible.

Même en période de vacance il y a toujours des évêques et des cardinaux titulaires d'une juridiction octroyée par le dernier pape encore vivant, et cette hiérarchie est reconnaissable, ce qui n'est pas le cas des rares évêques vivants titulaires d'une juridiction octroyée par le Pape Pie XII, puisqu'ils sont canoniquement soumis à une fausse tête (Bergoglio). MAIS SURTOUT, il est facile de réfuter le sédévacantisme (sous toutes ses formes) par cette considération très simple : la succession épiscopale sur le Siège de Pierre étant perpétuelle (conformément à la Constitution Pastor Aeternus), même en période de vacance l'Église doit manifester ses efforts en vue de l'élection du prochain pape (en témoignage de la perpétuité) ; or, à supposer qu'une vacance de plus de cinquante ans soit possible, il faudrait au minimum que l'Église manifeste ses efforts en vue de l'élection du prochain pape, ce qui n'est pas le cas actuellement, et ce qui prouve donc infailliblement qu'il existe un pape vivant sur cette terre (le sédévacantisme étant donc une hérésie). Ce pape vivant, je l'ai déjà expliqué, n'est nul autre que le dernier à avoir été accepté pacifiquement et universellement (Paul VI) ; et en cela l'Église enseigne infailliblement, de certitude de foi ecclésiastique, que le Pape Paul VI est vivant.

Pour revenir à la question du guérardisme, si Mgr Guérard des Lauriers a refusé le sédévacantisme, c'est bien parce qu'il savait que cette position théologique était hérétique. Donc notre ami Jean-Marie n'est pas fondé à lui faire ce reproche, et il ne connaît rien à la Constitution divine de l'Église (il n'a qu'à lire des manuels de théologie plutôt que de lire des prophéties fumeuses sur le Grand Monarque). Le problème de Mgr Guérard des Lauriers, c'est que sa théorie ne résout rien du tout, et elle constitue une hérésie bien plus pernicieuse que le sédévacantisme complet, car en un certain sens elle est plus difficile à réfuter, à cause de son caractère hautement spéculatif, qui lui permet de s'affranchir du raisonnement canonique. Dans mon ouvrage de théologie dogmatique, j'ai prouvé que le guérardisme contredit :

1°) la doctrine de l'acceptation pacifique ;

2°) la sécurité et la légalité de la succession apostolique ;

3°) la visibilité de l'Église (qui doit être matérielle et formelle) ;

4°) l’infaillibilité pontificale.

En raison de la doctrine de l'acceptation pacifique, le "pape matériel" ne pourrait exister que dans le cadre de l'hypothèse du pape hérétique, c'est-à-dire un pape validement élu mais qui sombrerait dans l'hérésie privée ; or j'ai déjà expliqué qu'il était impossible qu'un pape sombre dans l'hérésie, à cause de la promesse du Christ à St. Pierre ("j'ai prié pour que ta foi ne défaille pas"). Cette théorie du pape hérétique conduit à une négation de l'infaillibilité pontificale, car si l'on considère que le Pape peut sombrer dans l'hérésie privée de façon pertinace, il n'y a plus d'obstacle à ce qu'il perde les prérogatives attachées au Souverain Pontificat (n'étant plus catholique membre du corps de l'Église) et qu'il sombre jusque dans son magistère d'enseignement universel, c'est-à-dire en tant que docteur public... Autant dire que le dogme de l'infaillibilité pontificale n'aurait plus de sens.

Pour que vous compreniez les griefs de ce catholique en déroute (Jean-Marie), sachez que les sédévacantistes de catholicapedia (amis de Louis-Hubert Remy) croient aux théories de nos milieux selon lesquelles un grand roi de nationalité française viendra restaurer le règne de la religion en France, combattra les infidèles, et régnera de concert avec un "Saint Pape", qui a d'ailleurs si peu d'importance qu'on parle moins de lui que du fameux "Grand Monarque", personnage quasi messianique dont on ne connaît pas l'identité, conservé dans le secret par Dieu Lui-Même,etc. En fait, c'est tout le blasphème de cette idée charnelle du Grand Monarque, qui est élevée au rang de théorie messianique, où le "Grand Monarque" devient une forme de demi-dieu. Relisez les Évangiles, vous verrez que les Juifs disaient la même chose à propos du Messie : "on ne saura pas d'où il vient". C'était l'un des principaux motifs d'incrédulité qu'ils évoquaient à l'encontre de la mission du Christ, car, disaient-ils, lui on sait d'où il vient, "c'est le fils du charpentier" (Saint Joseph) ! Les catholiques charnels sont aujourd'hui abusés exactement comme l'étaient les Juifs charnels en leur temps.

Quant à l'idée selon laquelle le prochain pape sera nommé par Saint Pierre et Saint Paul sans élection subséquente, je l'ai déjà évoquée : il s'agit d'une vieille hérésie sédévacantiste, qui montre encore une fois qu'ils n'ont aucune connaissance de la théologie dogmatique. Mgr Sanborn a eu raison de leur répondre que la succession apostolique est légale, et ne peut donc pas s'opérer par voie purement charismatique ; mais Louis Hubert Remy n'a jamais été capable de le comprendre car en dépit de sa vantardise, il connaît mal la Constitution divine de l'Église. Dans nos milieux, quand on rappelle la doctrine catholiques certains gens simples et sans instruction répondent que nous vivons une situation extraordinaire, et donc qu'il est possible qu'exceptionnellement le Pape soit nommé par Saint Pierre et Saint Paul. En vérité ces gens n'ont rien compris à la nature divine de l'Église et à la manière dont s'opère la succession apostolique : car en tout temps, le Pape sera élu par des cardinaux réguliers titulaires d'une juridiction octroyée par le dernier pape régnant, conformément au caractère légal (et non charismatique) de la succession apostolique. L'abbé Grossin, dans une controverse avec Mgr Sanborn et l'abbé Ricossa, a dû lui-même l'admettre : c'est-à-dire qu'il a avoué que dans l'hypothèse de cette nomination du prochain pape par Saint Pierre et Saint Paul, il faudrait que ce pape fût élu régulièrement par des cardinaux afin que son titre soit valide (et donc les apôtres ne joueraient qu'un rôle de désignation, ne conférant aucune autorité réelle) ; or c'est le serpent qui se mord la queue, car les sédévacantistes complets tels que l'abbé Grossin n'admettent pas l'existence de cardinaux réguliers aujourd'hui !

Cela fait plus de vingt ans que Louis-Hubert Remy, en bon représentant de commerce qu'il était, ressort cette hérésie de la désignation charismatique du pape. Lorsqu'il fréquentait le monastère de Saint Laurent-en-brionnais, il rebattait les oreilles des gens avec ça. Un jour où je réfutais cette hérésie dans une chapelle survivantiste, une vieille dame qui fréquentait elle aussi le monastère de Saint Laurent s'exclama "Ah ça, qu'est-ce qu'on l'aura entendu !" LHR répète des milliers de fois la même chose, même quand on lui prouve que c'est intenable et faux. Lorsque l'abbé Guépin l'a expulsé de sa chapelle, il a dit que chez lui le raisonnement était réduit à la caricature, au slogan ; et vous en jugerez aisément si vous visionnez sa conférence où il explique ce qu'est un libéral, qu'il oppose au "contre-révolutionnaire", en long en large et en travers, disant à chaque fois "le libéral fait ceci", "le contre-révolutionnaire fait cela". Rien de plus vain et de plus ennuyeux ! C'est typique de l'attitude monomaniaque de nos milieux, et de la part d'un ancien représentant de commerce cela n'a rien d'étonnant : LHR vante le sédévacantisme et la religion catholique par des slogans et des stéréotypes, comme il vantait les biens matériels qu'il était chargé de vendre dans sa profession.

Quant à l'éclipse de l'Église du Secret de la Salette, LHR et sa bande n'ont rien compris de ce que cela signifiait, puisque cette terminologie fait référence aux deux "refuges de la femme" du chapitre XII de l'Apocalypse, dont j'ai déjà parlé, qui prédisent l'exil d'un pape durant la crise actuelle de l'Église, et l'exil de son successeur durant le règne de l'Antéchrist. Cette situation a été préfigurée à travers la crise maccabéenne, qui s'est déroulée elle aussi en deux étapes. LHR et sa bande, eux, entendent cette éclipse en un sens hérétique, à savoir que toute la hiérarchie de l'Église aurait disparu. Une telle idée est digne d'une secte protestante...

Enfin, quant au règne du Sacré-Coeur, là encore on est face à l'erreur de la théorie classique de Jean Marty et du marquis de la Franquerie, selon laquelle le règne de l'Antéchrist sera précédé d'une période de paix et de l’exaltation de la religion dans le monde. J'ai déjà réfuté cette affirmation, qui a causé un grand tort dans le monde catholique, et qui endort les fidèles, alors que le règne de l'homme de perdition est imminent.

Je terminerai en rappelant que selon la doctrine catholique il faut assister à la Messe sous peine de péché mortel, à moins qu'elle soit illicite c'est-à-dire célébrée PAR un hérétique/schismatique notoire ou EN COMMUNION avec un hérétique/schismatique notoire, ou encore que le rite ne soit pas catholique. Or, le schisme ou l'hérésie notoire impliquent soit un jugement ecclésiastique soit la revendication de l'hérésie (ou du schisme) par son auteur, comme ce fut le cas avec Luther et Calvin. Donc il est licite d'assister à une Messe célébrée en communion avec Bergoglio (tant qu'il n'a pas été excommunié par Paul VI), conformément au 4ème Concile de Constantinople ; et c'est même obligatoire quand on ne peut pas assister à une autre Messe (non una cum Bergoglio). Ceux qui restent chez eux commettent un péché mortel, suivant leur degré de conscience. J'en connais qui ont commis ce péché toute leur vie et qui s'en flattent, mais c'est une grave faute dont ils devront rendre compte devant Dieu, car ils se sont privés de grâces infinies souverainement utiles à leur salut... Et combien plus coupables sont les prêtres qui enseignent aux fidèles à agir ainsi !

Le sectarisme de catholicapedia pousse ses adeptes toujours plus loin dans le schisme pratique, et dans un esprit pharisaïque et monomaniaque.

La bagarre entre Alain Soral et Daniel Conversano

Attentat à Berlin lors d'un marché de Noël - Lundi 19 décembre 2016